編者按 為總結(jié)海事審判經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮海事司法指引作用，4月29日，天津海事法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，并向社會(huì)發(fā)布了七大典型案例。 壹 陳某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高淳支公司等通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案 基 本 案 情 基 本 陳某某為其所有的“寧高鵬3368”輪向人保高淳支公司投保沿國(guó)內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，人保南京分公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)條款第三條第一款規(guī)定，由于船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和用度，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和用度）所造成的損失、責(zé)任及用度，保險(xiǎn)人不負(fù)有賠償責(zé)任。2016年3月13日，“寧高鵬3368”輪在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生觸碰事故，事發(fā)時(shí)在船船員三人均無(wú)適任證書(shū)。岳陽(yáng)海事局認(rèn)定該輪當(dāng)班駕駛員未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書(shū)》，違規(guī)駕駛船舶、操縱不當(dāng)是造成事故的直接原因，該輪對(duì)上述事故負(fù)全部責(zé)任。陳某某就事故損失向人保高淳支公司提出保險(xiǎn)理賠。人保南京分公司以為，船員操縱不當(dāng)是導(dǎo)致發(fā)生觸碰的直接原因，且船員沒(méi)有適任證書(shū)、船舶未達(dá)最低配員標(biāo)準(zhǔn)，船舶不適航屬于除外責(zé)任，故有權(quán)拒盡賠償。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告提起上訴，天津市高級(jí)人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 長(zhǎng)期以來(lái)，很多從事內(nèi)河貨物運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)、個(gè)人為降低經(jīng)營(yíng)本錢(qián)，雇傭不持有適任證書(shū)的船員或不按最低配員標(biāo)準(zhǔn)配備船員，給內(nèi)河航行安全造成了嚴(yán)重隱患，損害了內(nèi)河航運(yùn)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。2016年，最高法院出臺(tái)《關(guān)于為長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》，提出要引導(dǎo)各類市場(chǎng)主體展開(kāi)有序良性競(jìng)爭(zhēng)，指引港口、航運(yùn)、造船企業(yè)切實(shí)增強(qiáng)安全意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)，為平安黃金水道建設(shè)提供有力司法支撐。該案依法認(rèn)定涉案船舶未配備持有適任證書(shū)的船員屬于船舶不適航，在船舶不適航與保險(xiǎn)事故有因果關(guān)系的情況下，依照保險(xiǎn)條款免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，對(duì)于強(qiáng)化內(nèi)河航行安全意識(shí)，促進(jìn)內(nèi)河航運(yùn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。該案進(jìn)選最高法院2019年發(fā)布的全國(guó)海事審判十大典型案例。 意 義 貳 天津至臻化工科技發(fā)展有限公司與中華人民共和國(guó)北疆海事局、中華人民共和國(guó)天津海事局行政訴訟案 基 本 案 情 基 本 2018年1月，天津至臻公司就兩個(gè)集裝箱貨物自天津港出運(yùn)向泉州安通物流公司訂艙，申報(bào)貨物名稱為“陶瓷熔塊”。1月17日，北疆海事局實(shí)施開(kāi)箱查驗(yàn)，并就樣品委托鑒定。《檢驗(yàn)報(bào)告》和《危險(xiǎn)特性分類鑒別報(bào)告》結(jié)論均表明樣品主要成分為氫氧化鈉，應(yīng)按危險(xiǎn)化學(xué)品儲(chǔ)運(yùn)。3月23日，北疆海事局以至臻公司將危險(xiǎn)化學(xué)品謊報(bào)為普通貨物托運(yùn)為由，依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出《海事行政處罰決定書(shū)》，對(duì)至臻公司處以109000元的行政處罰。至臻公司不服，向天津海事局申請(qǐng)行政復(fù)議，天津海事局作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持北疆海事局作出的行政處罰，并投遞至臻公司。至臻公司不服，訴至天津海事法院。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審以為涉案行政處罰和復(fù)議決定適用法律、法規(guī)正確，符正當(dāng)定程序，判決駁回原告請(qǐng)求撤銷行政處罰決定和復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求。原告提起上訴,天津市高級(jí)人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 進(jìn)步風(fēng)險(xiǎn)防控能力，著力防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，是維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要保證。在海上貨物運(yùn)輸中，空運(yùn)報(bào)價(jià) 海運(yùn)價(jià)格，貨方瞞報(bào)或謊報(bào)危險(xiǎn)品致使承運(yùn)人將危險(xiǎn)品貨物按照普通貨物運(yùn)輸極易造成重大安全隱患。本案中，原告至臻公司以為在相似違法情形下，我國(guó)其它地方海事行政部分的處罰數(shù)額少于北疆海事局處罰數(shù)額，存在“同案不同罰”的題目。合議庭在嚴(yán)格審查行政處罰行為基礎(chǔ)上，結(jié)合本案具體違法情形，認(rèn)定北疆海事局在《危險(xiǎn)化學(xué)品安全治理?xiàng)l例》規(guī)定的“10萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下”范圍內(nèi)做出罰款109000元的處罰決定并無(wú)不當(dāng)。該案進(jìn)選天津法院2019年度十大影響性案件。 意 義 叁 天津市盛港建筑工程有限公司訴滄州港務(wù)團(tuán)體有限公司、中海工程建設(shè)總局有限公司等海洋開(kāi)發(fā)利用糾紛案 基 本 案 情 基 本 2012年，滄州港務(wù)團(tuán)體有限公司通過(guò)招標(biāo)的方式，與中海工程建設(shè)總局簽訂施工合同，此工程分四項(xiàng)分包給天津津水疏通工程有限公司、天津?yàn)I海玉利士建筑安裝工程有限公司，天津市盛港建筑工程有限公司實(shí)際完成了主要施工項(xiàng)目。該工程于2014年9月全部交工驗(yàn)收合格，但工程進(jìn)度款3600余萬(wàn)元、工程尾款8500余萬(wàn)元遲遲未能給付到位。2016年2月，天津市盛港建筑工程有限公司將涉案工程的發(fā)包人、總包人、合同相對(duì)方等列為被告，就工程進(jìn)度款、工程尾款先后在滄州中院起訴。工程進(jìn)度款案一審判決后，河北高院發(fā)回重審。滄州中院審查以為此工程的兩個(gè)案件屬于海事法院管轄范圍，將兩案一并移送天津海事法院。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 本案經(jīng)兩次開(kāi)庭審理后組織調(diào)解，本案五方當(dāng)事人及兩名案外人順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)涉案1.21億工程款已定期全部履行到位。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 本案五方當(dāng)事人來(lái)自京津冀三地，事實(shí)復(fù)雜，處理難度較大。合議庭在調(diào)解過(guò)程中將兩名被告在其他法院的兩起執(zhí)行案件的債權(quán)人一并組織調(diào)解，終極促使七方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同時(shí)也使兩起多年未結(jié)的執(zhí)行案件得以順利解決。另外，本案在處理過(guò)程中，合議庭通過(guò)采取先予執(zhí)行措施，使涉案農(nóng)民工順利在農(nóng)歷春節(jié)前拿到工資，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和服務(wù)保障民生方面發(fā)揮了積極作用。該案進(jìn)選天津法院服務(wù)保障京津冀協(xié)同發(fā)展典型案例。 意 義 肆 福建興港港務(wù)有限公司與海南中水龍建設(shè)工程有限公司秦皇島分公司、河北港口團(tuán)體港口工程有限公司、中交一航局第五工程有限公司、秦皇島秦皇旅游文化投資有限公司海洋、通?？珊剿蚬こ探ㄔO(shè)糾紛案 基 本 案 情 基 本 2013年5月，秦皇投資公司作為發(fā)包人與中交一航局五公司經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂建設(shè)工程施工合同。2013年8月，中交一航局五公司將部分工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的河北港口工程公司。2014年4月，河北港口工程公司將部分工程分包給中水龍秦皇島公司施工。2014年6月，中水龍秦皇島公司委托馬某與原告福建興港港務(wù)公司簽訂工程施工合同及辦理一切事宜。合同簽訂后，原告所屬的“興港浚66”輪進(jìn)行施工。在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，秦皇投資公司付款比例為57%。2017年5月，中交一航局五公司與河北港口工程公司進(jìn)行竣工結(jié)算，付款比例為82%。2017年5月，河北港口工程公司與中水龍秦皇島公司進(jìn)行結(jié)算，付款比例為90%。原告為追討工程欠款，訴至天津海事法院。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決：中水龍秦皇島公司給付原告工程款1991600元及利息；秦皇投資公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任，秦皇投資公司承擔(dān)責(zé)任后，涉案工程各合同相對(duì)方之間的工程款債權(quán)債務(wù)相應(yīng)部分消滅。秦皇投資公司提出上訴，天津市高級(jí)人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 司法實(shí)踐中，海洋建設(shè)工程層層分包現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，此類案件往往當(dāng)事人眾多、法律關(guān)系復(fù)雜，給實(shí)際施工人維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益以及案件公正、高效審理增加了難度。本案正確把握最高法院相關(guān)司法解釋精神，明確了工程層層分包情況下各“發(fā)包人”承擔(dān)責(zé)任的條件和方式，對(duì)于類案的處理具有鑒戒意義：第一，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律題目的解釋》第26條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律題目的解釋（二）》第24條規(guī)定的精神是在不增加發(fā)包人責(zé)任的條件下，強(qiáng)化了對(duì)實(shí)際施工人及其背后農(nóng)民工權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)適用于多層違法分包和轉(zhuǎn)包的情形；第二，確定發(fā)包人的責(zé)任范圍應(yīng)考察各違法分包和轉(zhuǎn)包合同的欠款情況，不應(yīng)超過(guò)各合同中的最低欠款數(shù)額，否則將會(huì)損害該合同欠款方的權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任的方式是補(bǔ)充責(zé)任；第三，“發(fā)包人”是一個(gè)相對(duì)概念，與實(shí)際施工人沒(méi)有直接合同關(guān)系的總承包人、違法分包和轉(zhuǎn)包的“發(fā)包人”，在未給付工程款的情形下也應(yīng)承擔(dān)“發(fā)包人”的責(zé)任。 意 義 伍 天津中順利達(dá)煤炭銷售有限公司與天津中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司其他海商糾紛案 基 本 案 情 基 本 2016年，中順利達(dá)公司通過(guò)海永旺公司委托心言公司、邦海公司向天津中遠(yuǎn)公司進(jìn)行訂艙，將361個(gè)集裝箱貨物配載于泛亞公司營(yíng)運(yùn)的船舶。貨物到港后，泛亞公司以心言公司存在欠款為由滯留了集裝箱。證據(jù)顯示中順利達(dá)公司已經(jīng)支付運(yùn)費(fèi)。2016年11月3日、22日、30日，為解決集裝箱滯留題目，中順利達(dá)公司作為乙方與天津中遠(yuǎn)公司、富景公司、秦皇島中遠(yuǎn)公司作為甲方簽訂三份協(xié)議書(shū)，約定“鑒于邦海公司及心言公司未按照約定向甲方支付運(yùn)費(fèi)及港雜費(fèi)，中順利達(dá)公司同意代為支付2361063元”。后中順利達(dá)公司支付了上述款項(xiàng)，并于2016年11月30日前陸續(xù)取回被滯留的集裝箱。2018年7月20日，中順利達(dá)公司以其所支付的款項(xiàng)并非其債務(wù)、系在集裝箱被滯留情況下無(wú)奈支付為由，向天津海事法院起訴，請(qǐng)求撤銷前述三份協(xié)議。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告提起上訴，天津市高級(jí)人民法院二審維持原判。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 本案為海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人因被拖欠運(yùn)費(fèi)等相關(guān)用度而滯留托運(yùn)人貨物的典型案例。本案中，法院以為泛亞公司無(wú)權(quán)留置涉案貨物，其滯留行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成脅迫，中順利達(dá)公司在此種情況下簽署的合同具有可撤銷事由。但其應(yīng)在脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則撤銷權(quán)回于消滅。本案具有以下意義：一是明確承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)依法行使法律賦予的留置權(quán)，不能濫用權(quán)利給貨方造成不必要的損失；二是明確法律不保護(hù)除斥期間內(nèi)怠于行使權(quán)利者，以引導(dǎo)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。 意 義 陸 張某某等船員與港海（天津）建設(shè)股份有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案 基 本 案 情 基 本 2011年3月21日至2016年12月13日期間，張某某等船員先后與被告港海公司簽訂船員勞動(dòng)合同，在港海公司所屬船舶上擔(dān)任各類船員職務(wù)。自2017年8月起，港海公司一直拖欠船員勞動(dòng)報(bào)酬未付，張某某等船員因此與港海公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并請(qǐng)求法院判令港海公司支付拖欠的船員工資、路費(fèi)、防暑降溫費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。港海公司以為其已于2019年1月將拖欠的船員工資補(bǔ)發(fā)完畢，其拖欠船員工資系因資金困難而并非出于惡意，張某某等船員主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。 案 情 裁 判 結(jié) 果 裁 判 天津海事法院一審判決港海公司給付張某某等船員相應(yīng)數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、路費(fèi)和防暑降溫費(fèi)。原、被告均服判息訴。 結(jié) 果 典 型 意 義 典 型 本案系船員勞務(wù)合同糾紛，具有以下典型意義：船員在依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)（即未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬）解除船員勞務(wù)合同后，船公司應(yīng)向船員支付一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在司法實(shí)踐中，上述規(guī)定存在例外情況，根據(jù)勞部發(fā)〔1995〕226號(hào)《對(duì)＜工資支付暫行規(guī)定＞有關(guān)題目的補(bǔ)充規(guī)定》第四條規(guī)定和天津高院相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，用人單位因自然多難難、經(jīng)營(yíng)困難、停產(chǎn)歇業(yè)等原因無(wú)法及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬并經(jīng)所在單位工會(huì)或職工代表同意的，不視為無(wú)故拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者不能據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，固然港海公司已依法進(jìn)進(jìn)重整程序，客觀上存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的情況，但未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其拖欠船員勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)過(guò)工會(huì)或職工代表的同意，不符合“無(wú)故拖欠”的例外情形。因此，張某某等船員有權(quán)請(qǐng)求港海公司依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案的裁判結(jié)果對(duì)于認(rèn)定船員勞務(wù)合同糾紛中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付題目以及船員正當(dāng)權(quán)益的保障具有一定的鑒戒意義。 意 義 柒 中遠(yuǎn)船務(wù)工程技術(shù)服務(wù)（大連）有限公司南通分公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行中碩頤輝船舶治理有限公司案 基 本 案 情 基 本 中遠(yuǎn)工程技術(shù)南通分公司與中碩船舶治理公司船舶修理合同糾紛，因中碩船舶治理公司著落不明，天津海事法院缺席判決中碩船舶治理公司向中遠(yuǎn)工程技術(shù)南通分公司支付修理款項(xiàng)。后中遠(yuǎn)工程技術(shù)南通分公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)執(zhí)行職員核實(shí)被執(zhí)行人著落不明，無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行陷進(jìn)僵局。2019年12月11日晚，天津海事法院執(zhí)行指揮治理平臺(tái)接到天津高院執(zhí)行指揮中心指令，被執(zhí)行人法定代表人魏某某將于當(dāng)晚20時(shí)40分在天津西站乘車前往江蘇省鎮(zhèn)江市。海事法院迅速啟動(dòng)執(zhí)行預(yù)案，執(zhí)行職員一邊迅速趕往天津西站，一邊向公安部鐵路公安局聯(lián)動(dòng)指揮中心發(fā)送執(zhí)行文書(shū)。19時(shí)40分，執(zhí)行職員到達(dá)天津西站，與公安干警匯合后共同實(shí)施監(jiān)控，并于20時(shí)左右對(duì)魏某某實(shí)施控制并當(dāng)場(chǎng)公布拘留決定。在強(qiáng)大司法威懾下，魏某某向法院檢討了違法行為，并現(xiàn)場(chǎng)全額履行了執(zhí)行款項(xiàng)。 案 情 典 型 意 義 典 型 由于被告著落不明，經(jīng)公告缺席審判的案件往往成為執(zhí)行程序中的“死案”。本案的執(zhí)結(jié)，得益于2019年6月京津冀三地高院與公安部鐵路公安局聯(lián)合簽署的《關(guān)于聯(lián)動(dòng)查控被執(zhí)行人的工作意見(jiàn)》的實(shí)施。該《意見(jiàn)》建立了三地法院與公安機(jī)關(guān)在查詢、控制被執(zhí)行人方面的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過(guò)執(zhí)行指揮中心與公安查控指揮中心的對(duì)接以及執(zhí)行法官與公安干警的聯(lián)動(dòng)，為解決執(zhí)行工作中“查人”困難提供了有力協(xié)助。本案是天津法院實(shí)施聯(lián)動(dòng)查控千航國(guó)際執(zhí)行的首案，取得了良好效果。 意 義 ////////// 來(lái)源：海事法院 原標(biāo)題：《海事審判典型案例發(fā)布！》 閱讀原文
國(guó)際物流 國(guó)際物流