今年7月，法國政府公布將會對跨國科技公司征收3%的數(shù)字服務(wù)稅，谷歌、蘋果、Facebook、亞馬遜等美國公司首當(dāng)其沖，這一稅種引發(fā)了美國政府和硅谷行業(yè)的不滿。 最新消息，12月2日，美國政府表示，擬對價(jià)值24億美元的法國香檳、手袋、奶酪和其他產(chǎn)品征收最高達(dá)100%的懲罰性關(guān)稅，原因是美國認(rèn)定法國新的數(shù)字服務(wù)稅將損害美國科技公司。 法國方面則進(jìn)一步回應(yīng)，假如美國這樣做，那將是對整個(gè)歐盟“宣戰(zhàn)”，歐盟將作為一個(gè)整體給予回?fù)簟? 一場無硝煙的大戰(zhàn)，儼然就要爆發(fā)。 美國對數(shù)字稅由敷衍阻撓到直接施加關(guān)稅威脅，可謂以“美國優(yōu)先”為核心單邊主義思維的又一體現(xiàn)。一直號稱是自由市場經(jīng)濟(jì)國家的美國，在處理貿(mào)易題目時(shí)卻見不到市場機(jī)制的存在和相應(yīng)的作用，相反卻是政府機(jī)構(gòu)的干涉和參與。 真相只有一個(gè)。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·菲利蓬在排除諸多干擾項(xiàng)后，就得出一個(gè)驚人結(jié)論——美國已經(jīng)放棄了自由市場原則，目前已經(jīng)是一個(gè)受到操控的市場。 法國人眼中的自由市場 美國經(jīng)濟(jì)不自由的結(jié)論會把芝加哥學(xué)派的徒子徒孫氣個(gè)半死，但45歲的菲利蓬教授不但結(jié)合自身的感性熟悉，還拿出了詳盡數(shù)據(jù)來證實(shí)自己的判定。 1999年從歐洲大陸到美國攻讀經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位時(shí)，美國高度競爭的電信業(yè)和航空業(yè)都給菲利蓬留下了深刻印象。20年過往了，當(dāng)年的學(xué)生已經(jīng)成了紐約大學(xué)倫納德·斯特恩商學(xué)院金融學(xué)教授，還加進(jìn)了紐約聯(lián)邦儲備銀行的貨幣政策咨詢小組。 不過，相比之下美國市場的變化更大，之前自由市場標(biāo)桿的色彩已經(jīng)消退殆盡。 從馬斯·皮凱蒂暢銷的《21世紀(jì)資本論》到托馬斯·菲利蓬的這本《大逆轉(zhuǎn)：美國如何放棄自由市場》，法國學(xué)者的著作中都帶有西方馬克思主義的影子，在批判的理論和理論的批判方面尤顯犀利。 （托馬斯·菲利蓬的書《大逆轉(zhuǎn)：美國如何放棄自由市場》） 在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中，要稱得上自由市場，至少市場運(yùn)作不受政治的隨意干預(yù)，當(dāng)前市場中的行為體不會受到特別保護(hù)，新的行為體也可以進(jìn)進(jìn)市場展開競爭。固然讓市場保持自由有時(shí)需要政府干預(yù)，但當(dāng)“看得見的手”答應(yīng)目前的至公司壓制競爭或成功游說以保護(hù)高額利潤時(shí)，市場很難說是自由的。 以這個(gè)標(biāo)尺來衡量美國市場時(shí)，菲利蓬得到三個(gè)循序漸進(jìn)式的結(jié)論： 美國市場的競爭力已經(jīng)減弱，很多行業(yè)的集中度很高，領(lǐng)先者的地位穩(wěn)固，他們的利潤率過高； 這種缺乏競爭的狀況損害了美國消費(fèi)者和工人，導(dǎo)致價(jià)格上漲、投資減少和生產(chǎn)率增長放緩； 導(dǎo)致這種情況的原因主要來自政治方面，而不是通凡人們以為的技術(shù)原因，競爭減少是由于構(gòu)建起了行業(yè)進(jìn)進(jìn)壁壘和反壟中斷執(zhí)法不力，這種情況在大量的游說和競選捐款的支持下變得越來越普遍。 競爭是個(gè)好東西，然而美國還有嗎？ 讓菲利蓬感受到美國自由市場魅力不再的誘因，是他個(gè)人的錢包體會到了物價(jià)變化的冷熱。 20年前美國的機(jī)票和上網(wǎng)費(fèi)用都比法國要低，而現(xiàn)在情況則正好相反。美國的物價(jià)相對變貴，他以為原因在于，過往20年里美國經(jīng)濟(jì)的大多數(shù)部分競爭都有所緩和，集中程度則在緩慢但穩(wěn)定地上升。同時(shí)帶來行業(yè)領(lǐng)跑公司地位日益穩(wěn)固，股東獲利和收益增加，投資減少，生產(chǎn)率增長則在下降。 只要是看過亞當(dāng)·斯密或者大衛(wèi)·李嘉圖小白繪本的人，都知道競爭是個(gè)好東西： 競爭會促進(jìn)增長，由于它帶來更高的產(chǎn)出和更多的就業(yè)； 競爭也會減少不同等，由于競爭會增加工資； 競爭還會鼓勵投資，推動企業(yè)創(chuàng)新，由于沒有什么能像競爭對手的威脅那樣逼迫一家公司不中斷提升產(chǎn)品質(zhì)量和改善客戶服務(wù)。 然而，現(xiàn)在那些領(lǐng)先的美國公司已經(jīng)減弱了提升產(chǎn)品和服務(wù)的緊迫感，由于他們領(lǐng)先的地位變得牢不可破。 研究者發(fā)現(xiàn)在1982到2012年間，制造業(yè)、零售業(yè)、批發(fā)貿(mào)易、服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、公用事業(yè)和運(yùn)輸業(yè)6個(gè)行業(yè)的集中度都明顯進(jìn)步，領(lǐng)先公司的利潤率正在上升，相對上風(fēng)變得更加持久。與20年前相比，目前行業(yè)領(lǐng)袖面臨挑戰(zhàn)和被取代的可能性較小。 競爭確實(shí)會帶來贏者通吃的馬太效應(yīng)。 但是，當(dāng)行業(yè)集中度進(jìn)步和企業(yè)利潤率上升同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，有兩種可能的解釋： 一種是，行業(yè)領(lǐng)跑者的效率越來越高，所以它們的市場份額和利潤都在增長，當(dāng)“明星公司”提升生產(chǎn)率讓競爭激烈時(shí)，集中帶來利潤增長是個(gè)好消息； 而另一種是，國內(nèi)競爭減少了，領(lǐng)跑者上風(fēng)更加穩(wěn)固，他們的市場份額不受威脅，因此可以收取高價(jià)，當(dāng)國內(nèi)競爭減少時(shí)，集中帶來利潤增長是個(gè)壞消息。 由于投資減少，使得第二種解釋更貼近現(xiàn)實(shí)。由于歷史證據(jù)表明，成功的公司千航國際和行業(yè)保持著高水平的投資。 一般來說，當(dāng)競爭布滿活力時(shí)，成功的企業(yè)需要吸收更多資源，他們會進(jìn)行更多投資并雇用更多人手來努力擴(kuò)大上風(fēng)。 然而，實(shí)際情況是過往20年美國的貿(mào)易投資一直低位運(yùn)行，尤其是近年來投資相對于公司利潤一直保持低位。即使幾輪量化寬松帶來的廉價(jià)資金都沒有刺激大規(guī)模投資，這意味著領(lǐng)先者可以憑借上風(fēng)地位賺到“輕易錢”，而不必選擇擴(kuò)大投資。 在美國近年來行業(yè)集中度進(jìn)步與投資之間確實(shí)存在負(fù)面關(guān)系，頭部公司的投資和資本份額有所下降，而他們的利潤率卻在上升。 這帶來的后果是，21世紀(jì)頭十年，所有部分都出現(xiàn)了活力下降的現(xiàn)象，包括傳統(tǒng)高增長的信息技術(shù)部分也是如此。 那么行業(yè)集中究竟是如何發(fā)生的呢？ 菲利蓬以為集中來自于兩種主要?dú)饬Γ盒鹿镜倪M(jìn)進(jìn)行業(yè)并成長，以及現(xiàn)有公司的退出和合并。 首先，現(xiàn)在創(chuàng)立新公司的門檻越來越高。 固然人們經(jīng)常聽到硅谷車庫的創(chuàng)業(yè)神話，但事實(shí)上現(xiàn)在美國成立不到5年的初創(chuàng)企業(yè)數(shù)目不及以往。1980年時(shí)初創(chuàng)企業(yè)占美國企業(yè)總數(shù)的一半、并雇傭了20%的就業(yè)人口。如今這一比例要小得多，初創(chuàng)公司占企業(yè)總數(shù)的比例下降了約10個(gè)百分點(diǎn)，只雇用美國勞動力的10%左右。 其次，大量的并購也讓獨(dú)立企業(yè)的數(shù)目減少，競爭也隨之減弱。 大約在1980年前后，美國有大約5000家上市公司。上市企業(yè)數(shù)目在1997年達(dá)到頂峰，約為7500家。此后上市公司數(shù)目減少了一半以上，主要是大量合并造成的。這些并購在很大程度上是為了鞏固在美國市場上的上風(fēng)地位，使合并后的公司能夠增加市場份額并降低本錢。 越來越大的公司，越來越弱的競爭，讓集中市場在自由道路上漸行漸遠(yuǎn)。 缺乏競爭的后果是投資更少、生產(chǎn)率更低、增速更慢以及更多的不同等。 美國消費(fèi)者悲劇了 固然有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家將價(jià)格模型做得花團(tuán)錦簇，但其“硬核”卻和菜市場里日常發(fā)生的討價(jià)還價(jià)沒多大區(qū)別。價(jià)格制定是買方和賣方之間的博弈，當(dāng)賣方由于集中而把握了更大的議價(jià)權(quán)，相應(yīng)的，買方就不得不承擔(dān)更高的價(jià)格。 菲利蓬指出美國國內(nèi)市場已經(jīng)被寡頭壟中斷所主導(dǎo)，美國消費(fèi)者支付的價(jià)格也比他們應(yīng)該支付的要高。而這種高價(jià)是以一種相對柔性的方式實(shí)現(xiàn)的，漲幅是循序漸進(jìn)的，所以很少能立即引起消費(fèi)者關(guān)注。有時(shí)總體價(jià)格保持不變，但隱性費(fèi)用增加，波動非常緩慢，以至于人們要花幾年時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)明顯差異。 在溫水煮田雞式的漲價(jià)過程中，“田雞”終會是犧牲品。行業(yè)集中不但導(dǎo)致人們要花更多的錢來購買商品和服務(wù)，也會讓人們掙的錢更少，尤其是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長緩慢、不同等加劇時(shí)，下層中產(chǎn)階級的工資漲幅受限，生活水平就有可能停滯不前甚至實(shí)際下降。過往四十年來，沒有受過多少教育的美國工人實(shí)際收進(jìn)幾乎沒有增加。對一些人來說，實(shí)際收進(jìn)甚至有所下降。 資源集中導(dǎo)致了消費(fèi)者的弱勢地位。最明顯體現(xiàn)在美國醫(yī)療保健領(lǐng)域。 醫(yī)療患者是一種特殊消費(fèi)者，在全球范圍內(nèi)，患者在與醫(yī)生的對比中都很難強(qiáng)勢起來，僅能靠診金和希波克拉底誓言（誓言的核心思想是對知識傳授者心存感激；為服務(wù)對象謀利益，做自己有能力做的事；盡不利用職業(yè)便利做缺德乃至違法的事情；嚴(yán)格守舊秘密，即尊重個(gè)人隱私、謹(jǐn)護(hù)貿(mào)易秘密）來維持平衡關(guān)系。但是，菲利蓬提到，美國的患者相對要付出更高價(jià)格，卻享受更一般的服務(wù)。 （2009年8月10日出版的美國《時(shí)代》周刊雜志封面，封面故事為美國醫(yī)改特別報(bào)道） 美國在醫(yī)療保健方面的支出一直高于其他富裕國家，自上世紀(jì)80年代以來，這一差距更是被急劇拉大。效率低下、寡頭壟中斷的醫(yī)療體系是醫(yī)療效果平平的一個(gè)主要因素。美國事世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，按人均計(jì)算也是最富有的國家之一。與其他人均收進(jìn)類似的富國相比，固然美國擁有最好的醫(yī)院和最先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，但總體衡量其人口中生活貧困的比例更高、嬰兒死亡率更高、預(yù)期壽命更短。美國的醫(yī)療本錢也比其他類似國家高得多。 在美國，每年的藥物本錢為每人1443美元（約合10075元人民幣），而在歐洲為每人749美元（約合5266元人民幣）。美國人在醫(yī)療保健上花費(fèi)更多的原因在于價(jià)格更高，而不是他們消耗更多。 美國醫(yī)療價(jià)格高企的一個(gè)重要原因是“行政本錢”龐大，包括醫(yī)療體系和服務(wù)的規(guī)劃、治理本錢，以及與治理相關(guān)的本錢。這些行政本錢在美國似乎很高，約占醫(yī)療總支出的8%。這比其他國家3%的均勻水平高出一倍多。 醫(yī)院合并讓醫(yī)療費(fèi)用居高不下，醫(yī)療支出太高已經(jīng)成為人盡皆知的困難，美國的醫(yī)療保險(xiǎn)改革也是近幾屆美國政府面臨的“世紀(jì)困難”。2017年上任以來，特朗普政府一直不遺余力地推進(jìn)醫(yī)保再改革，核心目標(biāo)是廢除奧巴馬方案，提出醫(yī)保計(jì)劃新藍(lán)圖。然而完整的特朗普醫(yī)保方案至今未見成形，美國醫(yī)保改革仍難取得進(jìn)展，享受醫(yī)療服務(wù)人群的弱勢地位沒有改變。 收進(jìn)開源受阻，支出節(jié)流無看，在并不自由的美國市場中，消費(fèi)者成了被剝奪的一方。 利益團(tuán)體游說氣力太強(qiáng)大 知曉了美國市場自由度下降及其造成的不良影響后，下一步就是要探究為什么會發(fā)生這樣的情況。究竟，在芝加哥學(xué)派的大力鼓吹下，美國事自由市場燈塔的刻板印象可謂深進(jìn)人心。 理論上說，很多原因都可以造成市場自由度下降，比如技術(shù)進(jìn)步帶來的壟中斷、消費(fèi)者偏好引起的變化等。 而美國這種情況，菲利蓬則以為是由政策選擇引起的。更確切地說，游說和法規(guī)制定，隨著時(shí)間的推移，導(dǎo)致各個(gè)行業(yè)壁壘增高。 自由競爭的天敵是壟中斷，而監(jiān)管則要防止壟中斷發(fā)生。遺憾的是，由于利益團(tuán)體游說氣力強(qiáng)大，使得反壟中斷監(jiān)管在美國并沒有發(fā)揮應(yīng)盡的作用。美國市場缺乏競爭在很大程度上受到游說和競選籌款的影響。 跟蹤美國公司過往20年為游說監(jiān)管者、參議員、國會議員和重要委員會成員還有為聯(lián)邦和州選舉提供資金的花費(fèi)后，研究者發(fā)現(xiàn)這些游說扭曲了自由市場。企業(yè)游說和競選資金導(dǎo)致進(jìn)進(jìn)市場壁壘高筑、反壟中斷執(zhí)法力度減弱和中小企業(yè)增長乏力。 菲利蓬將游說活動的增加看做美國反壟中斷執(zhí)法力度下降的主要原因。 （2010年7月12日出版的美國《時(shí)代周刊》雜志封面，封面故事為說客影響金融改革） 游說這一行業(yè)位于政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交匯點(diǎn)。事實(shí)上，雇傭說客是受美國憲法保護(hù)的權(quán)利。美國憲法第一修正案保護(hù)言論自由，并保證“向政府請?jiān)敢陨暝钡臋?quán)利。這也為大企業(yè)利益團(tuán)體的游說打開了大門。菲利蓬援引競選經(jīng)費(fèi)研究所網(wǎng)站“追隨者”的統(tǒng)計(jì)，2016年美國僅20個(gè)州的游說總支出為14.3億美元（約合100.5億元人民幣）。 各行業(yè)的游說力度也有很大差異。金融業(yè)是游說資金最大的總體貢獻(xiàn)者，與貿(mào)易行業(yè)相比，金融業(yè)游說活動占總收進(jìn)的比例要大得多。緊隨其后的則是制造業(yè)和其他服務(wù)業(yè)。 不過總的來說，游說活動變得越來越普遍，在1500家標(biāo)準(zhǔn)普爾大型企業(yè)中，參與游說公司的比例從上世紀(jì)90年代的大約33%增加到目前的大約42%。均勻而言，美國各行業(yè)中位于頭部的四至公司控制著各自行業(yè)15%的收進(jìn)。但它們在競選經(jīng)費(fèi)捐款中占35%，在游說開支中占45%。這意味著這些至公司在政治體制中發(fā)揮的作用比它們在經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮的作用還要大。 游說活動成功限制了競爭，可能會受到傷害的經(jīng)濟(jì)行為體群體分布廣泛。從該行業(yè)購買產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者受到直接影響。此外，由于高價(jià)格降低了消費(fèi)者的實(shí)際可支配收進(jìn)，他們在其他商品和服務(wù)上的支出能力降低，大多數(shù)其他行業(yè)會受到間接影響。然而，這些本錢是隱躲的、分散的，消費(fèi)者可能永遠(yuǎn)不知情。據(jù)菲利蓬估計(jì)，由于企業(yè)的過度集中和監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺位，每個(gè)美國家庭要因此每月多付高達(dá)300美元（約合2109元人民幣）的賬單。 具有諷刺意味的是，在消費(fèi)者不知情的背后，制定監(jiān)管政策的政客們卻心知肚明，游說盛行正中美國政客的下懷。2018年4月，南卡羅來納州前眾議員米克·馬爾瓦尼離開國會，到特朗普政府任職，目前擔(dān)任代理白宮辦公廳主任。他曾向一群銀行業(yè)高管講述其在眾議院任職期間的運(yùn)作方式。他說：“我在國會的辦公室有一個(gè)等級制度。假如你是一個(gè)從不給我們錢的說客，我就不會跟你說話。假如你是一個(gè)給我們錢的說客，我可能會跟你談?wù)劇！? 談的結(jié)果是監(jiān)管方式發(fā)生了不利于自由市場的的轉(zhuǎn)變。 美國在19世紀(jì)末發(fā)明了現(xiàn)代反壟中斷法，通過1890年的《舍曼法案》和1914年的《克萊頓法案》確立了現(xiàn)代反壟中斷法的標(biāo)準(zhǔn)?！犊巳R頓法》第7條和1976年的《哈特-斯科特-羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》授權(quán)政府在合并完成之前對合并和收購進(jìn)行審查。立法禁止可能大大削弱競爭或產(chǎn)生壟中斷的吞并和收購，但是，隨著時(shí)間的推移，對反壟中斷的經(jīng)濟(jì)理解發(fā)生了重大變化。監(jiān)管者將經(jīng)濟(jì)效率置于反壟中斷政策的中心，即使合并對競爭構(gòu)成威脅，這些機(jī)構(gòu)也有一定的酌處權(quán)決定效率是否超過競爭風(fēng)險(xiǎn)——而這正為行業(yè)集中開了綠燈，負(fù)責(zé)監(jiān)管的公平貿(mào)易委員會在1996年后逐步減弱執(zhí)法力度。 強(qiáng)大的游說供求關(guān)系，使得美國數(shù)以萬億計(jì)的公共政策支出、政府采購、預(yù)算項(xiàng)目等，不中斷受到特殊利益代表的徹查、鼓吹或反對。游說者可以通過減少稅收或限制監(jiān)管的方式獲得巨大的回報(bào)，并一道改變了監(jiān)管模式，扭曲了自由市場。 美國市場比歐洲更具競爭力？Nonono... 在嚴(yán)厲的試驗(yàn)中，都要有對比項(xiàng)。而在對美國闊別自由市場的判定中，大西洋彼岸的歐洲老家被菲利蓬當(dāng)作了天生的對比項(xiàng)。 比較經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口數(shù)目以及發(fā)展程度類似的歐美會發(fā)現(xiàn)，之條件到的大企業(yè)利潤上升、行業(yè)集中度上升和普通勞動者收進(jìn)下降是美國特有的現(xiàn)象，過往20年里這種情況在歐洲并沒有發(fā)生。由于歐洲廣泛使用與美國相似的技術(shù)，可以排除技術(shù)躍遷帶來的差異。此外，歐洲也面臨著與美國近似的貿(mào)易情況，所以外部影響也可以排除。 從上世紀(jì)初開始，人們似乎就一直相信美國市場比歐洲市場更具競爭力。但一些完全出乎意料的事情發(fā)生了。 2000年以前，美國企業(yè)的均勻利潤率低于歐盟企業(yè)。2000年后美國企業(yè)的利潤率和行業(yè)集中度上升，而歐洲企業(yè)的利潤率保持穩(wěn)定或下降。美國市場的競爭持續(xù)減少，歐洲市場卻沒有。 2008年金融危機(jī)后，歐元區(qū)又受到相繼而至的主權(quán)債務(wù)危機(jī)打擊，固然歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐不及美國，但從市場角度看歐洲卻更加健康，也更加認(rèn)真地執(zhí)行公平競爭原則。 公平競爭執(zhí)行力度的強(qiáng)弱帶來了深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)影響。 從1999年到2017年，美國實(shí)際人均GDP增長了21%，歐盟增長了25%，就連一度陷進(jìn)危機(jī)中的歐元區(qū)也增長了19%。 和美國相比，歐盟不同等程度和收進(jìn)分配趨勢也不那么負(fù)面，收進(jìn)增長得到更均勻的分享。 至少歐洲消費(fèi)者受到價(jià)格扭曲的負(fù)面影響比美國要小。菲利蓬以為美國人的購買力遭到了集中度高的削弱。過往17年，美國物價(jià)的漲幅比歐洲物價(jià)的漲幅高出15%，但是工資漲幅卻只比歐洲高7%左右。隨著時(shí)間的推移，行業(yè)發(fā)展與集中程度的變化有系統(tǒng)聯(lián)系，美國不中斷增加的集中度至少導(dǎo)致了8%的價(jià)格上漲。 導(dǎo)致市場自由度差異的政治因素在歐美也有差異。 和美國相比，國際貨運(yùn) 空運(yùn)價(jià)格，歐盟反壟中斷法的歷史更短，但反對市場支配地位的斗爭從一開始就一直處于歐盟政策的核心。一個(gè)例證是近期歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)就叫停了阿爾斯通和西門子的合并。 監(jiān)管嚴(yán)格也使歐洲的游說回報(bào)率低，沒有美國那么普遍。相比之下美國的游說開支遠(yuǎn)超歐洲，美國公司在游說和競選捐款方面的投進(jìn)持續(xù)大幅增加，而且比歐洲公司和游說者更有可能實(shí)現(xiàn)其游說目標(biāo)。 在歐美的比較中會發(fā)現(xiàn)，自由市場實(shí)際上如此脆弱。 人們以為美國的自由市場是理所當(dāng)然的，但歷史證實(shí)情況已經(jīng)發(fā)生了菲利蓬所說的“大逆轉(zhuǎn)”。
國際物流