新冠肺炎疫情中如何維護(hù)郵輪旅客權(quán)益？——從“鉆石公主”號(hào)事件談起

2020年02月19日 09時(shí) 瀛泰律師事務(wù)所

新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，多艘國際郵輪的原定航行計(jì)劃受阻，一度成為疫情期間備受關(guān)注的特殊地帶，其中最為突出的應(yīng)屬公主郵輪旗下的“鉆石公主”號(hào)。截至2020年2月17日，停靠在日本的該船上已有454人感染新冠肺炎，也是我國以外目前唯一出現(xiàn)的聚集性感染情形。此外，荷美郵輪運(yùn)營的“威士特丹”號(hào)在先后遭到菲律賓、我國臺(tái)灣地區(qū)、日本、關(guān)島、泰國等多地拒絕后，終于得以在柬埔寨靠港，目前下船旅客之中也已有1人確診。“世界夢(mèng)”號(hào)、“寶瓶星”號(hào)、“賽琳娜”號(hào)、“威尼斯”號(hào)、“太平洋維納斯”號(hào)、“世邦歡呼”號(hào)等其他郵輪的航行計(jì)劃也曾受到不同程度的影響。
 

旅客是郵輪旅游的消費(fèi)者，保護(hù)旅客權(quán)益本是郵輪旅游法律規(guī)制的關(guān)鍵事項(xiàng)之一。疫情突發(fā)導(dǎo)致許多郵輪航次取消，或者不能?？吭ǜ劭谀酥吝B日在海上漂泊，甚至要求旅客在船隔離，致使旅客權(quán)益保護(hù)問題倍加突出。尤其對(duì)于隔離在船的旅客而言，遭受的損害還有可能延及精神層面。具體而言，目前新冠肺炎疫情對(duì)于郵輪旅客權(quán)益保護(hù)的影響主要集中于兩個(gè)方面：一是如何保護(hù)“鉆石公主”號(hào)在船隔離甚至感染新冠肺炎的旅客權(quán)益？二是如何保護(hù)在我國母港取消航次的旅客權(quán)益？

一、“鉆石公主”號(hào)旅客的權(quán)益如何保護(hù)？

“鉆石公主”號(hào)是美國嘉年華郵輪公司旗下公主郵輪于2004年投入運(yùn)營的Grand級(jí)別郵輪，船籍在2014年由百慕大變更為英國。此次航行是以日本橫濱為母港于1月20日啟航，先后停靠日本鹿兒島、我國香港、越南峴港及下龍灣、我國臺(tái)灣基隆、日本沖繩那霸等港口。本航次船上共有旅客2508人、工作人員1063人，其中一名香港旅客1月25日在香港離船后被確診為新冠肺炎。2月4日郵輪返回日本橫濱后，日本厚生勞動(dòng)省官員即登船進(jìn)行檢驗(yàn)。隨后部分旅客確認(rèn)感染新冠肺炎，日本政府要求“鉆石公主”號(hào)及船上旅客在橫濱港隔離檢疫14日。

“鉆石公主”號(hào)的隔離檢疫將于2月19日結(jié)束，目前旅客權(quán)益保護(hù)涉及的法律問題主要集中于國際公法領(lǐng)域，具體又可分為兩個(gè)方面：一是日本是否負(fù)有接受郵輪靠港的法律義務(wù)？二是日本采取的隔離措施是否符合法律規(guī)定？

1 日本是否負(fù)有接受郵輪靠港的法律義務(wù)？

對(duì)于疫情期間航行于海上的郵輪而言，能否找到合適的港口靠泊應(yīng)是妥善保護(hù)旅客權(quán)益的基本條件。日本在接受“鉆石公主”號(hào)靠泊橫濱港后，卻又拒絕了“威士特丹”號(hào)?？繘_繩石垣的請(qǐng)求。針對(duì)兩艘郵輪截然不同的態(tài)度引發(fā)的問題在于，日本是否必須接受郵輪靠港？

首先必須明確的是，一國是否接受國際郵輪?？?，應(yīng)與海洋法上的“無害通過”（right of innocent passage）并無必然聯(lián)系。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第18條第1款，此項(xiàng)權(quán)利的重點(diǎn)在于通過而非?？俊６?，該條第2款明確規(guī)定無害通過應(yīng)當(dāng)繼續(xù)不停地迅速進(jìn)行，原則上不得停船和下錨，除非存在以下三種情況之一：一是通常航行附帶發(fā)生，二是不可抗力或遇難所需，三是為救助遇險(xiǎn)或遭難的人員、船舶或飛機(jī)。與此不同的是，《國際衛(wèi)生條例》規(guī)定的“無疫通行”（free pratique）卻包含允許船舶進(jìn)入港口、離岸或登岸、卸載貨物或儲(chǔ)備物品。

世界衛(wèi)生組織已于北京時(shí)間1月31日宣布新型冠狀病毒疫情構(gòu)成《國際衛(wèi)生條例》規(guī)定的“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。日本既是世界衛(wèi)生組織的成員國，也是《國際衛(wèi)生條例》的締約國。條例第43條“額外的衛(wèi)生措施”第1款規(guī)定：“本條例不應(yīng)妨礙締約國按照其國家有關(guān)法律和國際法之下的義務(wù)執(zhí)行為了應(yīng)對(duì)特定公共衛(wèi)生危害或國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件而采取的衛(wèi)生措施。”因此，日本政府針對(duì)此次新冠肺炎疫情，可以在符合條件的情況下基于國內(nèi)法律拒絕國際郵輪?？勘緡劭?，因而并不必然負(fù)有接受郵輪的法律義務(wù)。當(dāng)然，《國際衛(wèi)生條例》 第43條第2款也規(guī)定：額外衛(wèi)生措施應(yīng)當(dāng)基于科學(xué)原則，以及對(duì)于人類健康危險(xiǎn)的現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)，或者來自世界衛(wèi)生組織和其它政府間組織和國際機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有信息。日本政府拒絕“威士特丹”號(hào)靠港是否符合上述要求，還需世界衛(wèi)生組織等方面此后進(jìn)一步認(rèn)定。

日本與此關(guān)聯(lián)最為密切的國內(nèi)立法應(yīng)是1951年制定的《檢疫法》，目前最近一次修正是2014年。該法第1條規(guī)定：“本法的目的在于，防止國內(nèi)不常見的傳染病病原體通過船舶和航空器進(jìn)入我國，同時(shí)針對(duì)船舶和航空器采取預(yù)防其它傳染病的必要措施。”本次疫情期間針對(duì)國際郵輪的檢驗(yàn)，屬于該法的適用范圍。該法第14條專門規(guī)定了針對(duì)已經(jīng)或者可能受到污染的船舶的措施，其中第2款規(guī)定：如果檢疫所長認(rèn)為檢疫所的設(shè)備不足、無法采取規(guī)定措施，可向船舶的船長說明理由并要求其轉(zhuǎn)到其他檢疫港。

日本政府之所以接受“鉆石公主”號(hào)靠港而拒絕“威士特丹”號(hào)，可能涉及以下三個(gè)方面的原因：首先，“鉆石公主”號(hào)是以橫濱為母港，原定的航行計(jì)劃也是返回橫濱，而“威士特丹”號(hào)計(jì)劃航線涉及的日本港口均只是途經(jīng)港；其次，“鉆石公主”號(hào)載有1285名日本旅客，超過船上旅客總數(shù)的一半，可以認(rèn)為此艘郵輪面對(duì)的主要就是日本市場，而“威士特丹”號(hào)的日本旅客僅有5人；最后，日本政府于2月6日決定拒絕“威士特丹”號(hào)時(shí)，“鉆石公主”號(hào)確診的新冠肺炎患者已達(dá)20人，而日本國內(nèi)當(dāng)時(shí)的確診人數(shù)也僅有25人。受到試劑盒緊缺以及隔離條件等因素的影響，日本對(duì)于再次接受一艘大型國際郵輪?？勘緡劭诳赡艽_實(shí)感到捉襟見肘。

2 日本采取的隔離措施是否符合法律規(guī)定？

日本政府要求“鉆石公主”號(hào)旅客在船隔離14日，但郵輪往往并不具備作為長期生活場所的條件，導(dǎo)致“鉆石公主”號(hào)逐漸淪為媒體和旅客談?wù)摰?ldquo;海上監(jiān)獄”，旅客的合法權(quán)益存在遭受侵犯的危險(xiǎn)。

《國際衛(wèi)生條例》第27條第1款規(guī)定：“如果根據(jù)公共衛(wèi)生危害的事實(shí)和證據(jù)發(fā)現(xiàn)交通工具艙內(nèi)存在著臨床跡象或癥狀和情況（包括感染和污染源），主管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該交通工具受染，……”“鉆石公主”號(hào)于2月4日停靠橫濱港時(shí)，此前離船的香港旅客已于2月1日確診新冠肺炎，因而該船已經(jīng)構(gòu)成受染交通工具。同樣根據(jù)該款規(guī)定，日本政府此時(shí)可以在必要時(shí)隔離郵輪作為補(bǔ)充衛(wèi)生措施，以此預(yù)防疾病的傳播。

日本《檢疫法》第29條規(guī)定，檢疫所長及檢疫官為執(zhí)行該法規(guī)定的職責(zé)在必要時(shí)有權(quán)進(jìn)入船舶。同時(shí)，該法第14條第1款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)或者可能受到污染的船舶，可以在合理且必要的限度之內(nèi)采取的措施大致分為兩類，一是隔離（日文原文“隔離”），二是扣留（日文原文“停留”）。二者應(yīng)當(dāng)均屬于前述《國際衛(wèi)生條例》第27條第1款規(guī)定的廣義的“隔離”（isolation）。該法第15條第1款規(guī)定的隔離場所是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而第16條規(guī)定扣留同樣應(yīng)當(dāng)委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行住院治療，但也可在征得船長同意后在船上收容。日本政府對(duì)于“鉆石公主”號(hào)采取的措施，應(yīng)當(dāng)屬于《檢疫法》意義上通過船上收容方式實(shí)施的扣留。日本政府之所以未對(duì)船上旅客采用《檢疫法》規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)隔離措施，原因可能還是由于船上人數(shù)接近3600人，如此龐大的人員數(shù)量確實(shí)難以在橫濱地區(qū)及時(shí)安排合適的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為隔離場所，人員轉(zhuǎn)運(yùn)期間的疫情防控也存在不小的困難和隱患。

值得注意的是，《國際衛(wèi)生條例》及日本《檢疫法》規(guī)定的隔離措施均以必要為條件?；谛鹿诜窝滓咔榈囊?guī)模及傳染態(tài)勢(shì)，日本政府此次采取的隔離等措施在必要性方面應(yīng)當(dāng)無可指摘，可以認(rèn)為符合國際公約及國內(nèi)法律的規(guī)定，但使用郵輪作為隔離場所的合理性卻不乏可資商榷之處。“鉆石公主”號(hào)在完成為期半月的航行后，繼續(xù)載客停靠在港口長達(dá)兩周之久，受制于能源供應(yīng)的空調(diào)系統(tǒng)等因素的影響，反而可能導(dǎo)致疫情持續(xù)在船擴(kuò)散，從而加重了聚集性感染的現(xiàn)象。也正因?yàn)槿绱耍兇饣趪H法的角度討論日本政府的措施是否得當(dāng)很難取得理想的效果，原因在于《國際衛(wèi)生條例》等國際立法的規(guī)定總體而言仍然比較原則，僅依法律規(guī)定無法作出具體判斷。后續(xù)日本政府應(yīng)當(dāng)如何處理“鉆石公主”號(hào)的疫情，似乎也需更多考慮本國醫(yī)療衛(wèi)生資源以及外交等政治因素。

至于“鉆石公主”號(hào)旅客與公主郵輪乃至可能涉及的旅行社之間的糾紛，需要基于涉外關(guān)系的法律適用，主要通過私法規(guī)制的途徑解決。目前階段脫離具體個(gè)案難以作出準(zhǔn)確判斷。此前公主郵輪已經(jīng)宣布，將向乘客退還包括船票、機(jī)票、酒店及岸上觀光在內(nèi)的全部費(fèi)用，旅客與郵輪公司之間的不少糾紛應(yīng)當(dāng)可以避免。但是，不能排除部分旅客認(rèn)為郵輪公司針對(duì)疫情的處置措施不當(dāng)，或者針對(duì)在船隔離期間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失主張賠償，進(jìn)而產(chǎn)生其他糾紛乃至訴訟。

二、在我國母港取消航次的旅客權(quán)益如何保護(hù)？

受到新冠肺炎疫情的影響，目前我國市場的郵輪公司大多取消了近期以我國港口為母港的郵輪航次。國際郵輪協(xié)會(huì)（Cruise Lines International Association）更是發(fā)布聲明，禁止過去14日之內(nèi)從中國大陸地區(qū)出發(fā)或者途經(jīng)中國大陸地區(qū)的任何旅客和船員登船。如何應(yīng)對(duì)由此造成的合同履行障礙，應(yīng)是妥善保護(hù)旅客權(quán)益的重點(diǎn)所在。

1 旅客與郵輪旅游經(jīng)營者之間的法律關(guān)系

目前基于我國特有的旅行社包銷郵輪船票的經(jīng)營模式，旅客與郵輪旅游經(jīng)營者之間形成的法律關(guān)系主要分為兩個(gè)方面：一是旅客與旅行社訂立的旅游服務(wù)合同，屬于我國《旅游法》第五章專門規(guī)定的有名合同；二是旅客與郵輪公司之間通過郵輪船票證明的合同，具有混合合同的屬性，其中主要內(nèi)容是海上旅客運(yùn)輸合同，屬于我國《海商法》第五章專門規(guī)定的有名合同，同時(shí)根據(jù)船上服務(wù)的具體情況可能包含餐飲、住宿、娛樂等服務(wù)合同的內(nèi)容。

此外可能存在兩種例外情況，一是旅客直接與郵輪公司訂立合同，郵輪公司如果具有經(jīng)營出境旅游業(yè)務(wù)的旅行社資質(zhì)，此時(shí)上述兩個(gè)合同由于經(jīng)營者一方是同一主體，可能發(fā)生混合而在形式上成為一個(gè)合同，即兼有旅游服務(wù)合同和郵輪船票證明的合同的內(nèi)容；二是旅客雖與郵輪公司直接訂立合同，但合同內(nèi)容不含岸上觀光環(huán)節(jié)，此時(shí)如果尚不構(gòu)成《旅游法》規(guī)定的包價(jià)旅游，旅客與郵輪公司之間可能僅有郵輪船票證明的合同，而不存在旅游服務(wù)合同。

2 疫情管控造成航次取消的合同履行障礙

目前關(guān)于新冠肺炎疫情法律問題的討論熱點(diǎn)之一，應(yīng)是政府疫情防控措施是否構(gòu)成不可抗力。根據(jù)全國人大常委會(huì)法工委和上海、湖北等地高級(jí)人民法院的態(tài)度，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)目前似乎傾向于認(rèn)定為不可抗力。不可抗力的認(rèn)定嚴(yán)格而言不宜一概而論，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行處理。但是，對(duì)于郵輪航次取消而言，政府疫情防控措施導(dǎo)致繼續(xù)開設(shè)合同約定的航次已然全無可能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合我國《合同法》第117條第2款規(guī)定的不可抗力，即不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。根據(jù)該法第94條第1項(xiàng)及第117條第1款的規(guī)定，如果因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同，且應(yīng)根據(jù)不可抗力的影響部分或者全部免除責(zé)任。

關(guān)于旅游服務(wù)合同的變更和解除，《旅游法》第67條及《旅游糾紛司法解釋》第13條規(guī)定的客觀情況均不限于不可抗力，還包括學(xué)理上所稱的通常事變。前者的表述是“不可抗力或者旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件”，后者的表述是“不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因”，均可涵蓋政府疫情防控措施。根據(jù)《旅游法》第67條的規(guī)定，旅游服務(wù)合同如果不能完全履行，旅行社經(jīng)向旅客作出說明，可在合理范圍內(nèi)變更合同；旅客如果不同意變更可以解除合同。合同解除的，組團(tuán)社應(yīng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅客；合同變更的，因此增加的費(fèi)用由旅客承擔(dān)，減少的費(fèi)用退還旅客。

分析各個(gè)郵輪公司的公告，旅客對(duì)于航次取消主要可有兩種解決方案選擇：一是全額免費(fèi)退款，包括港務(wù)費(fèi)等可能已經(jīng)支付而不可退還的費(fèi)用；二是改期未來的同等航次，并可獲得50至100美元不等的船上消費(fèi)抵用金，或者免費(fèi)升艙服務(wù)。因此，郵輪公司提供的解決方案總體而言優(yōu)于《旅游法》第67條的要求，旅客就此繼續(xù)與郵輪公司產(chǎn)生爭議的可能性較小。

考慮到多數(shù)旅客是通過郵輪公司之外的旅行社訂購包價(jià)郵輪旅游產(chǎn)品，同一航次涉及的旅行社有時(shí)可能達(dá)到上百家。不同旅行社的經(jīng)營狀況和執(zhí)行能力不同，未必均能及時(shí)向旅客退還費(fèi)用。一旦旅行社未能依法履行自身義務(wù)，旅客除與旅行社協(xié)商解決外，可以基于旅游服務(wù)合同向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、旅游投訴受理機(jī)構(gòu)或有關(guān)調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，或者根據(jù)合同的糾紛解決條款提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，以此維護(hù)自身的合法權(quán)益。

文章來源：瀛泰律師事務(wù)所，作者上海海事大學(xué) 法學(xué)院 孫思琪博士、上海海事大學(xué)法學(xué)院教授、上海瀛泰律師事務(wù)所律師 胡正良