法院經(jīng)審理后以為，根據(jù)《民法典》第五百六十條第一款之規(guī)定，債的清償?shù)殖浞椒ㄔO(shè)定為三種類型：約定抵充、指定抵充和法定抵充，順序?yàn)榧s定抵充優(yōu)先，指定抵充次之，最后是法定抵充。在已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干題目的解釋（二）》中曾規(guī)定“約定抵充”和“法定抵充”兩種方法，但并沒有“指定抵充”的法律規(guī)定，而《民法典》中新增了“指定抵充”的清償?shù)殖浞椒ǎ磦鶆?wù)人清償給付時，可以向債權(quán)人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務(wù)。原、被告之間無約定抵充，海運(yùn)費(fèi)，空運(yùn)報(bào)價(jià) 海運(yùn)價(jià)格，而根據(jù)被告在付款時指定該款項(xiàng)為貨款的備注，故該案中款項(xiàng)的抵充方法應(yīng)當(dāng)適用《民法典》新增“指定抵充”的規(guī)定，被告已支付款項(xiàng)對貨款金額進(jìn)行了全部抵充。據(jù)此，法院作出一審判決，被告應(yīng)支付400萬余元物流費(fèi)、代理費(fèi)等及利息損失。

　　因被告就涉案貨物曾支付部分款項(xiàng)，被告在付款時，在付款備注欄中說明該款項(xiàng)為貨款。對此，原告以為，利息損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)是以應(yīng)收取的款項(xiàng)總額減往被告已付款項(xiàng)后尚欠的貨款余額為基數(shù)，按照協(xié)議約定支付15%的逾期付款違約金。被告以為，已付款部分已全部抵充貨款，并無未付清的貨款余額，未付清款項(xiàng)為物流費(fèi)、代理費(fèi)等費(fèi)用，故不存在逾期付款違約金的計(jì)算基礎(chǔ)。

　　債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時間相同的，按照債務(wù)比例履行。

　　第五百六十條　債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。

　　《中華人民共和國民法典》

　　關(guān)于被告已支付的款項(xiàng)是否先抵充貨款，原、被告之間有較大分歧，不同的抵充方法對于被告負(fù)擔(dān)的債務(wù)金額也相差甚遠(yuǎn)。

　　【法條鏈接】

　　該案中，原、被告于2012年開始合作，由原告開具遠(yuǎn)期信用證向外商購買鉻礦交由被告在國內(nèi)銷售。雙方約定貨物進(jìn)口后，被告每次提貨時應(yīng)付清與提貨數(shù)目等值的貨款、稅款、物流費(fèi)和代理費(fèi)等；信用證到期后如被告未能按時付清貨款，按未付清貨款的15%計(jì)算逾期付款違約金。后由于鉻礦市場波動的原因，導(dǎo)致被告業(yè)務(wù)長期虧損，其未結(jié)清款項(xiàng)便擅自處理了部分貨物。為此，原告訴至法院，要求被告支付貨款及15%的逾期付款違約金。

　　2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式施行。1月5日，上海海事法院首次適用《民法典》中關(guān)于債的清償?shù)殖漤樞虻?a href="http://m.taicivideo.com/plus/view.php?aid=4105">新增規(guī)定，對一起進(jìn)出口代理合同糾紛案作出適用“指定抵充”的判決。