有近半世紀(jì)歷史的老字號(hào)海上餐廳“珍寶海鮮舫”今年六月駛離香港到東南亞維修，不少市民到場送別表達(dá)不舍之情，但該船卻在南海西沙群島四周水域翻覆并沉進(jìn)海底。建輝船廠本周一進(jìn)稟高等法院，揭露“珍寶海鮮舫”與屬同一團(tuán)體的“太白海鮮舫”早在事故發(fā)生前，以4港元賤賣旗下共4艘船予船廠繼續(xù)營運(yùn)，但“珍寶”及“太白”卻要向船廠支付540萬港元船舶處理費(fèi)，并于7月底進(jìn)行交收，但沉船事故發(fā)生于6月下旬，國際物流，“珍寶”便單方面往信自動(dòng)終止合約，至今仍未交出四艘船。船廠現(xiàn)要求法庭下令珍寶及太白須繼續(xù)履行合約，在香港仔避風(fēng)塘交出4艘船，并支付余下480萬港元船舶處理費(fèi)，以及作出賠償。

　　協(xié)助辦理證實(shí)及轉(zhuǎn)名

　　根據(jù)資料顯示，水上食肆“珍寶海鮮舫”1971年在香港建成，體形相當(dāng)于1座近9層高的樓房?！罢鋵毢ｕr舫”前年3月停業(yè)后一直未能找到適合的第三方機(jī)構(gòu)營運(yùn)，團(tuán)體表示曾與多家機(jī)構(gòu)商討捐贈(zèng)，但各方考慮經(jīng)營本錢高昂而卻步。

　　原告在今年6月1日得知“珍寶海鮮舫”翻覆沉海，原告仍往信被告表示愿意繼續(xù)履行合約，但被告于7月27日往信原告指合約會(huì)自動(dòng)終止。原告指被告違約，未能在交付前將“珍寶海鮮舫”維持于安全系泊狀態(tài)，導(dǎo)致船舶被沉沒，亦沒有按合約要求在香港仔避風(fēng)塘交出四艘船。

　　原告為建輝船廠有限公司，被告依次為經(jīng)營太白海鮮舫的太白海鮮舫有限公司，以及經(jīng)營珍寶海鮮舫的香港仔飲食企業(yè)有限公司。

　　原告在進(jìn)稟狀指，原告與被告在今年五月十九日簽約，原告以四港元買下包括“珍寶海鮮舫”及“太白海鮮舫”共四艘船，原告便須協(xié)助被告，辦理四艘船的擁有權(quán)證實(shí)書及飲食牌照的轉(zhuǎn)名申請，被告則須向原告支付五百四十萬港元作為處理費(fèi)用。合約列明交船地點(diǎn)訂為香港仔避風(fēng)塘，被告須確認(rèn)船舶處于安全留置中及不存在任何抵押及貸款。

　　惟原須在今年7月31日前交出船舶予建輝船廠的“珍寶海鮮舫”，今年6月14日卻被拖離香港仔避風(fēng)塘，送往東南亞維修，但香港仔飲食團(tuán)體在6月20日深夜發(fā)表聲明指“珍寶海鮮舫”在拖行途中“遇上風(fēng)浪，船身進(jìn)水開始傾側(cè)”，國際物流，在西沙群島四周水域“全面進(jìn)水翻轉(zhuǎn)”，但沒有造成任何職員傷亡。據(jù)悉，海南海事局已基本完成擱置于海底礁盤上“珍寶海鮮舫”殘骸的打撈工作，而“太白海鮮舫”的閑置船只答應(yīng)書早前已獲批。

　　原告指，被告在今年5月20日支付了訂金60萬港元，被告另須在7月31日前交出4艘船，余下480萬港元?jiǎng)t會(huì)在每艘船轉(zhuǎn)名完成當(dāng)日分4次支付，即被告交出每艘船予原告時(shí)，須向原告支付120萬港元。合約亦訂明如被告因任何自身原因而無法交付任何船舶，原告有權(quán)按照未交付船舶數(shù)目的比例往沒收已付訂金。原告原于今年5月“一次過”支付4港元予被告，但被告只就“珍寶海鮮舫”收了原告1港元，表明另外3港元應(yīng)在珍寶海鮮舫交易完成后才處理及支付。