11月24日，一份蓋有浙江長(zhǎng)龍航空有限公司公章的處分通報(bào)在社交媒體中流傳。文件顯示：長(zhǎng)龍航空飛行部A320分部飛行員司某某、陳某某“因嚴(yán)重違反公司有關(guān)規(guī)定”，長(zhǎng)龍航空決定對(duì)兩人即日起停飛檢查，減發(fā)當(dāng)月全額績(jī)效工資，“調(diào)到地面服務(wù)部裝卸分部從事行李搬運(yùn)工作（三個(gè)月）”。

　　11月26日，上游新聞?dòng)浾邚亩鄠€(gè)信源證實(shí)，長(zhǎng)龍航空作出的“長(zhǎng)龍航空發(fā)〔2019〕434”號(hào)處分通報(bào)屬實(shí)，但長(zhǎng)龍航空拒絕披露更多詳情。

　　上游新聞?dòng)浾叨啻温?lián)系長(zhǎng)龍航空公司，飛行部工作人員聽到“司某某、陳某某是否為該公司飛行員和是否在從事搬運(yùn)工作”的提問后，沉默數(shù)十秒后便掛斷了電話，未進(jìn)行任何回應(yīng)。

　　長(zhǎng)龍航空人力資源部工作人員表示，具體情況由公司品牌推廣部門回應(yīng)。上游新聞聯(lián)系長(zhǎng)龍航空品牌推廣部門，求證兩名飛行員被處分的原因是否為網(wǎng)傳的“勸架”，但該部門工作人員僅表示，負(fù)責(zé)輿情的工作人員外出培訓(xùn)，“會(huì)將相關(guān)問題錄音并向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”，此后長(zhǎng)龍航空品牌推廣部便不再接聽電話。截止記者發(fā)稿，長(zhǎng)龍航空沒有作更多回應(yīng)。

　　▲網(wǎng)傳的蓋有浙江長(zhǎng)龍航空有限公司公章的處分通報(bào)。圖源于網(wǎng)絡(luò)

　　上游新聞?dòng)浾咴诤烷L(zhǎng)龍航空多個(gè)部門的反復(fù)溝通中，長(zhǎng)龍航空公司均未否認(rèn)“長(zhǎng)龍航空發(fā)〔2019〕434”號(hào)處分通報(bào)的真實(shí)性。

　　據(jù)了解，長(zhǎng)龍航空總部位于浙江杭州蕭山國(guó)際機(jī)場(chǎng)，是國(guó)內(nèi)一家規(guī)模較大的民營(yíng)航空公司，經(jīng)營(yíng)多條國(guó)內(nèi)外航線。

　　上游新聞?dòng)浾卟殚嗛L(zhǎng)龍航空早前發(fā)布的裝卸工招聘廣告發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)龍航空裝卸工的月薪為四千元到六千元，和國(guó)內(nèi)A320飛行員的收入差距較大。

　　有網(wǎng)友對(duì)長(zhǎng)龍航空將飛行員“發(fā)配”至“搬運(yùn)工”的處分表示質(zhì)疑，認(rèn)為這種處分違反《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩名飛行員的處罰過于隨意，還變相歧視從事搬運(yùn)工作的員工。

　　從事民航飛行工作多年的陳建國(guó)對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎荆w行員與公司簽訂的合同崗位是飛機(jī)駕駛，不是其他工種。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十九條中關(guān)于勞動(dòng)合同內(nèi)容的規(guī)定，勞動(dòng)合同中必須規(guī)定工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)，“飛行員的合同中肯定不會(huì)有從事搬運(yùn)的工作內(nèi)容，無論什么理由，航空公司的對(duì)于飛行員的處罰違反了勞動(dòng)合同法”。

　　11月26日，杭州市勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)工作人員對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎荆耸虏荒軉渭兣袛嚅L(zhǎng)龍航空公司方面是否違反了勞動(dòng)法，“事情肯定是有前因后果的，需要了解（飛行員）是否確實(shí)違反了公司規(guī)定，才能作出判斷”。杭州市勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)工作人員認(rèn)為，飛行員可以同航空公司進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成還可以通過仲裁部門進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。