【專業(yè)分類】民航法律 【文章編號】34-2019-0068

　　微博認證為編劇的李亞玲女士，因為國航“監(jiān)督員”的事，正在和國航甚至是和民航局掰上了手腕，贏得了社會公眾的不少支持。我雖然沒有聽說過李編劇的名聲，估計是隔行如隔山的緣故。就如同李編劇不了解民航安全和法律法規(guī)一樣，大概率也是隔行如隔山。

　　李編劇在網(wǎng)上公開的的訴求有二：一是要追究“監(jiān)督員”的法律責任，二是要向國航索賠。這兩個訴求呢，表面上合理，實際上是缺少法律依據(jù)的。

　　先說第一個訴求，哦，這個說起來就比較尷尬了，“監(jiān)督員”在機上的行為是打著“維護航空安全”的旗號，而這個“監(jiān)督員”既是國航員工又有點精神疾病，此次在機上如此激進維權，也是因為受了機上一些旅客在飛機起飛前不關閉手機這一違法行為的刺激。此處必須糾正李編劇的兩個小錯誤，第一個是行為人主動終止違法行為，不代表違法事實的消失，所以那幾個在“監(jiān)督員”發(fā)飆后才關閉了手機或調(diào)為飛行模式的旅客違法行為是客觀存在的，好心且熱心的李編劇并不能證明他們沒有違法；第二個是航空安全是不能通過“試錯”來驗證的，雖然目前對手機信號影響飛行安全的結(jié)論還存在爭議，民航局也發(fā)布了《機上便攜電子設備（PED）使用評估指南》，為機上使用電子設備在政策上松綁，但是目前由于缺少權威的實驗驗證結(jié)論完全排除手機信號對飛行的安全風險，相關法律法規(guī)和規(guī)章仍然禁止在飛行中使用手機，所以好心且熱心的李編劇也無法證明那幾個旅客沒有危及或破壞航空安全。至于李編劇指出“監(jiān)督員”在飛機降落滑行階段打手機報警也違反了民航安全法律法規(guī)，是正確的。只不過“監(jiān)督員”后來的違法行為也不能將其先前的主動制止違法行為的正當性抵銷或抹除。

　　再說第二個訴求，向國航提出索賠是包括李編劇在內(nèi)所有旅客的自由，我們無權干涉?？梢岳斫饫罹巹〉男那椋俗鴩筋^等艙卻不能享受頭等艙的服務，這是非常糟糕的體驗。這個糟糕的體驗首先是來自“監(jiān)督員”激進的制止違法的舉動，其次是來自機組人員缺乏經(jīng)驗的應對，第三則是當班機長沒有正常履行機上空防安全最高長官職責。不過非常遺憾的是，盡管國航提供的頭等艙服務不盡人意甚至是相當糟糕，但是國航已經(jīng)按照約定將旅客從出發(fā)地送到了目的地，并沒有違約，也沒有對機上任何人造成直接損失，所以索賠也就沒有了根據(jù)。當然，國航也可能因為服務不到位侵犯了旅客，尤其是頭等艙旅客的合法權益，就算是沒有違約也應該承擔侵權的責任，但是《侵權責任法》第20條規(guī)定：“侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定的，被侵權人和侵權人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院起訴的，由人民法院根據(jù)實際情況確定具體賠償數(shù)額?！蔽覀儫o法否認國航對包括李編劇在內(nèi)的該航班旅客的人身權有侵犯，但我們同樣也無法否認作為侵權方國航從中獲得了利益，也無法確定被侵權人，也就是該航班頭等艙的幾位旅客有財產(chǎn)損失，至于精神損害賠償，《侵權責任法》第22條規(guī)定必須達到“嚴重精神損害”，具體如何認定嚴重，恐怕又是見仁見智了。所以索賠的訴求也恐怕是難以滿足。

　　當李編劇沒有選擇向民航局或國航投訴而是將此事公開到網(wǎng)絡后，事態(tài)發(fā)展就不受任何人控制了，已經(jīng)在持續(xù)發(fā)酵。受網(wǎng)絡輿論場的影響，李編劇除了抖了個布爾喬亞式的“不得不服不再投訴”的機靈外，還因為中國民航網(wǎng)一篇為“監(jiān)督員”站臺的文章發(fā)表后部分網(wǎng)友的評論，自嘲為馬克·亞玲。不過李編劇的熱心之舉和正義訴求恰恰都是局限于個人體驗和隔行如隔山的現(xiàn)實，但卻缺少必要的法律依據(jù)作為基礎，實際上更像是堂·吉訶玲，那個孤獨而勇敢地和風車作戰(zhàn)的騎士。

　　這是我了解了李編劇公布在網(wǎng)絡上的訴求之后的感想，僅僅是個人的感想，和大家探討商榷一下。