家住浙江溫州的林先生花費近萬元網(wǎng)購品相好的貓用于配種，結果一步步被賣家“套路”，收到的寵物貓“所見非所得”。近日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院依法宣判這起案件，支持林先生要求賣家“退一賠三”的主張。

林先生家中養(yǎng)了四只小貓，為給貓配種，便于2021年8月21日在某二手網(wǎng)絡交易平臺發(fā)布求購“長毛金漸層12色種公貓”的信息。位于福建的張某看到消息后聯(lián)系林先生，表示有其需要的寵物貓。林先生反復強調自己求購的貓的品種后，張某將林先生所購寵物貓的相關視頻發(fā)送給他供確認。林先生隨后向張某微信支付了500元作為定金。

同年8月24日，雙方通過微信聊天達成最終電子《購貓協(xié)議》，協(xié)議約定：林先生購買公貓一只，本貓色號為標準ny12色長毛金漸層，價格為9500元，費用包含疫苗、體內外驅蟲、運輸費用。賣家張某承諾，使用航空托運、三天內發(fā)貨，發(fā)現(xiàn)有任何外形不符或疾病買家可無條件退回，退還相應費用。

然而，收到寵物貓后，林先生發(fā)現(xiàn)其收到的貓像是“流浪貓”，市場價可能只值100元，與賣家張某承諾及拍視頻確認的貓不符。林先生將接收的寵物貓拍攝視頻發(fā)送張某，要求退貨退款。后因雙方就退換貓、退還購貓款等事宜意見不一，林先生將張某訴至鹿城區(qū)人民法院，主張解除合同、“退一賠三”、賠償運輸費用及寄養(yǎng)費用等合計4萬余元。

法院認為，張某的行為構成欺詐，應當“退一賠三”。同時，林先生應當將接收的寵物貓退還張某。由此產生的返還寵物貓的運費、寄養(yǎng)費用均因張某違約行為造成，是客觀需要支付的必要費用，酌情認定兩項費用合計3500元。據(jù)此，法院判決撤銷雙方訂立的電子協(xié)議，張某向林先生支付合計4萬余元款項。

法官說法

法官庭后表示，張某在微信和購貓協(xié)議中多次承諾林先生所購寵物貓和其發(fā)送的視頻一致，但最終交付給林先生的寵物貓與其提供的視頻存在明顯差異，與雙方約定的顯然并非同一只寵物貓。綜合雙方合同訂立、發(fā)貨方式、發(fā)貨時間以及出現(xiàn)貨不對板后張某未提供原物證據(jù)，向林先生交付明顯與約定不符的寵物貓，其行為明顯有悖誠信，已構成欺詐。林先生要求撤銷其與張某簽訂的購貓協(xié)議以及要求退還購貓款9500元并按照購貓款的三倍進行賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，故作出如上判決。