當(dāng)?shù)貢r間12月3日，美國國會眾議院通過所謂的“2019年維吾爾人權(quán)政策法案”，對新疆的人權(quán)狀況以及我國政府在新疆的反恐怖主義和往極端化等政策進(jìn)行毫無根據(jù)的歪曲抹黑。這是美國以人權(quán)為借口粗暴干涉他國內(nèi)政的又一惡劣范例，是典型的帝國主義的霸權(quán)主義行徑。對以美國為代表的西方國家在國際上肆意以“人權(quán)”為幌子四面出擊的虛偽性，我們必須予以反擊。本文意在理論上證實，美國拿新疆人權(quán)題目說事，實際上是拿人權(quán)作為其推行霸權(quán)主義行徑的遮羞布，我們沒必要隨著霸權(quán)主義的節(jié)奏起舞，而應(yīng)堅定不移地繼續(xù)實施適合我國需要的治疆政策。 西方主導(dǎo)的人權(quán)理論為其霸權(quán)干預(yù)埋下伏筆。從歷史角度看，人權(quán)議題登上世界舞臺，是第二次世界大戰(zhàn)前后國際上對納粹主義的反思才展開的。從《聯(lián)合國憲章》等國際上最重要的人權(quán)條約來看，起初，國家主權(quán)至上和不得干涉其他國家內(nèi)政是國際人權(quán)法律的首要原則。但是，隨著20世紀(jì)90年代“冷戰(zhàn)”結(jié)束，美國等西方國家自信心極大膨脹，提出了所謂的“歷史終結(jié)論”。配合這一思潮，西方主導(dǎo)的國際法學(xué)界構(gòu)造出了“世界民主治理規(guī)范論”，這一理論以“人權(quán)的普遍性”為根基，提倡以“民主”與否來決定世界各國事否符合國際法的“人權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。究實在質(zhì)，就是“人權(quán)”高于“主權(quán)”的一套說辭，它潛伏地為以美國為代表的西方世界以“正當(dāng)”的借口干涉他國內(nèi)政提供了理由。 但是，這一國際法理論的進(jìn)展是以兩個甚是可疑的假定為基礎(chǔ)的：其一是“自由主義革命論”，即西方自由主義意識形態(tài)在全世界取得了勝利，世界各個國家都應(yīng)該向美國式的自由主義“燈塔”看齊，否則就是落后的，待“解放”的；其二是“民主和平論”，即所謂以二戰(zhàn)后民主國家沒有再發(fā)生國家之間的戰(zhàn)爭的短暫歷史，“證實”推行西方民主可以帶來永久和平。但事實上，這場新式人權(quán)運動的兩個假定在學(xué)理上有著嚴(yán)重威脅“人權(quán)”的邏輯可能。首先，“自由主義革命論”事實上夸大的只是自由主義的“民主制度”，即民主的形式。而實際上，這些西方所謂民主國家，特別是美國，在其內(nèi)部根本無心重視其嚴(yán)重的人權(quán)題目，比如貧富分化、種族千航國際歧視、移民悲劇等題目層出不窮，海運報價 國際快遞，即是明證。假如把“自由主義革命論”落實成國際法實踐，正如學(xué)者指出的，它可能導(dǎo)致“新殖民主義”，而殖民主義毫無疑問是對“人權(quán)”的嘲諷。其次是“民主和平論”，我們且不談二戰(zhàn)以后這么短暫的歷史到底有何學(xué)理的說服力，就從它只夸大“民主國家間的和平”也能看出其虛弱。原因是，迄今為止，幾乎負(fù)責(zé)任的民主理論家都知道，民主政治的核心是要尊重差異性。這意味著即使民主國家間是和平的，但其無法證實民主國家內(nèi)可以避免內(nèi)戰(zhàn)。而假如國家內(nèi)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，也就是喪失基本的政治秩序，談?wù)撊藱?quán)也就成了極大的笑話。 綜上而言，國際法在20世紀(jì)末的新理論進(jìn)展，其邏輯內(nèi)蘊著對人權(quán)的最大否定，它不能比“主權(quán)高于人權(quán)”的舊人權(quán)理論更有說服力。試圖以“世界民主治理規(guī)范論”指導(dǎo)國際法實踐，只能為西式特別是美國的霸權(quán)主義張目。 美國涉疆人權(quán)法案是“自由主義革命”霸權(quán)主義的最新表演。從美國國會眾議院通過所謂的“2019年維吾爾人權(quán)政策法案”看，它狂妄地宣稱該法案的目的是指導(dǎo)美國分配資源處理國際上的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，包括中國境內(nèi)維吾爾族等少數(shù)民族和美國有關(guān)的居民。該法案污蔑中國政府在新疆的反恐怖主義和往極端化政策嚴(yán)重侵犯人權(quán)，并“羅列”了反恐中采取的一些科技手段，利用個別人或機(jī)構(gòu)的報道污蔑新疆的政策，將“教培中心”比喻為“政治教育營”。 顯而易見，美國的這種行徑正是在利用在20世紀(jì)末才發(fā)展起來的所謂國際法的“人權(quán)高于主權(quán)”論調(diào)，打著“尊重人權(quán)”的幌子強(qiáng)行干涉我國內(nèi)政，其內(nèi)收留通篇布滿不實之詞，缺乏最少的科學(xué)客觀性。而我們知道，在全球恐怖主義泛濫的背景下，大多數(shù)國家，包括美國等西方國家在內(nèi)，都從公民安全需要角度出發(fā)，普遍建立了嚴(yán)密的反恐體系。 然而，題目一到中國，盡管我國在新疆通過改善民生、加強(qiáng)法制和依法設(shè)立職業(yè)技能教育培訓(xùn)中心等多種方式，把預(yù)防性反恐放在第一位，最大限度保障公民的基本人權(quán)免遭恐怖主義和極端主義的侵害，是真正重視本國公民人權(quán)的行為。甚至多國駐日內(nèi)瓦外交官和多個國家的駐華外交千航國際官在今年實地考察我國新疆的教培中心時，都曾指出其正當(dāng)性和正當(dāng)公道性，然而美國對此視若無睹。相反，由于我國不是美國所秉持的并不靠譜的“自由主義革命論”所認(rèn)定的西式民主政體，美國單憑個別人和機(jī)構(gòu)的一面之詞，就抹黑我國新疆治理政策，這是赤裸裸的霸權(quán)主義行徑！ 我國新疆的人權(quán)政策才真正踐行了實質(zhì)民主。人權(quán)的本質(zhì)是民主時代“人的尊嚴(yán)”題目，因此在一定意義上人權(quán)具有普遍性。但如何才能實現(xiàn)尊重人的尊嚴(yán)，卻必須在尊重民主的差異性的基礎(chǔ)上，追求實質(zhì)民主，而不是只重視形式民主。對此，國際法的“主權(quán)至上”的指導(dǎo)思想曾給出了相當(dāng)有效的實踐。 重視以人民為中心推進(jìn)人權(quán)發(fā)展，是我國人權(quán)事業(yè)的最大特點，也即相比于美國的重視形式民主，我國更注重實質(zhì)民主。具體到新疆，以人民為中心的人權(quán)觀集中體現(xiàn)在：一方面將新疆人權(quán)發(fā)展納進(jìn)到法治化軌道，已出臺了《新疆維吾爾自治區(qū)宗教事務(wù)條例》《新疆維吾爾自治區(qū)實施〈中華人民共和國反恐怖主義法〉辦法》《新疆維吾爾自治區(qū)往極端化條例》《新疆維吾爾自治區(qū)語言文字工作條例》等多項地方性法規(guī)，依法開展反恐怖主義和往極端化斗爭，以及保護(hù)少數(shù)民族各項權(quán)益；另一方面，以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)，新疆預(yù)防性反恐和往極端化措施有效地遏制了恐怖活動多發(fā)頻發(fā)的勢頭，新疆各族人民的生命財產(chǎn)權(quán)得到充分尊重和保障；多年來，新疆大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使高冷邊遠(yuǎn)山區(qū)農(nóng)牧民結(jié)束了沒有水電和交通封閉的時代，新疆精準(zhǔn)扶貧工作成果明顯，新疆當(dāng)?shù)孛癖姷男腋８?、滿足感和獲得感不中斷提升。我國新疆的人權(quán)事業(yè)發(fā)展是欣欣向榮的。 至此，我們可以看出，美國國會眾議院通過的所謂“2019年維吾爾人權(quán)政策法案”是極其荒謬和別有專心的。這只能表現(xiàn)出美國習(xí)慣于帝國主義思維，把人權(quán)的普遍主義當(dāng)做一個便利的工具，不尊重他國主權(quán)，居高臨下地推行其霸權(quán)主義。尤為可笑的是，美國自己還在2018年退出了聯(lián)合國人權(quán)理事會。美國長期不能重視本國的人權(quán)題目，也不尊重國際人權(quán)組織，反過來卻指責(zé)他國人權(quán)，這顯示了美國在人權(quán)題目上的虛偽性和兩面性。反之，我國在新疆的治理政策追求實質(zhì)民主，只有國家和社會秩序穩(wěn)定，才會有人民的安全和幸福，真正地尊重了“人權(quán)”。因此，我們應(yīng)當(dāng)以高度的理論自信堅定我國的治疆道路，堅定不移地執(zhí)行正確的人權(quán)理念，推進(jìn)黨中心的治疆方略！ 【白帆，中國社會科學(xué)院中國歷史研究院中國邊疆研究所副研究員。本文原載“中國歷史研究院”，授權(quán)察網(wǎng)發(fā)布?！?
國際物流 國際物流